◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

　　请张远山先生不要灰心

　　子牛
　　yun.liu@ntnu.no

　　先做一个更正：我以前文章中所有”罗集人先生的’虚假前提’解释”的句
子，都改为”罗集人先生的’预期理由’解释”，谢谢罗集人先生指出这一点。

　　我的前一篇文章 “是什么迷惑了张远山先生” 只是就事论事, 指出张先生
并不适合研究悖论。科学研究需要系统的训练，不是“高中理科尖子”的功底就
可以任意发挥的。但是请张先生不要灰心，对考试悖论的研究目前最为流行的结
论是: 别人面对面告诉你“事实”，你也可能不“知道”其内容。如果您用这个
来进行隐微主题的发挥就比较合适了，虽然我并不欣赏您的隐微主题。

　　继续我的前一篇文章，对假设C的研究在上个世纪80年代已经式微，但是对
K2(P)的考察没有受到任何打击，于是就有了第一段的那个结论，这个奇怪的现
象被称为“Moore paradox(摩尔悖论)”或“blindspot (盲点)”，考试悖论是
这个现象的一种比较“intricate”的版本。我们只要把老师的通知简化一下就
知道它们的联系――“明天有个考试，但是你们不知道它”

　　我目前能够找到的对这个现象的研究报告是一篇剑桥大学的学位（M.Phil）
论文。作者在结论中说（为了照顾罗集人先生等网友，我就斗胆翻译一下，不出
示原句）：

　　“很明显，学生会推导出‘前提自相矛盾’的结论，但对于一个外部观察者
来说并不矛盾。比如，把悖论里面的天数改为一天，外部观察者能够知道明天会
考试，但是学生却不能预测，他们要么得不出任何结论，要么得出的结论是‘前
提矛盾’。对这个悖论的解答关键是：只有外部观察者得出的结论是权威的。 
那些依赖所谓‘前提’所得出的结论都必须怀疑，因为这些推导陷入了逻辑当中。
这就有如量子力学里面的情形，试验观察者本身就是试验的一部分，不可能得到
真实的数据，比如一个粒子的动量和位置。”

　　“这个外部观察者的思维过程不受任何前提的限制，他的结论也不受怀疑。
更有趣的是，如果上帝‘知道一切’，或者上帝就是这样的一个外部观察者，那
么根据定义，就不能把人类对‘知道’的理解加诸上帝身上”

　　………………………………………

　　大家现在一定觉得这些东西是越说越玄了，但是作者的这些“发挥”是建立
在对这个悖论坚实的理解之上的。

　　最后，我个人对这个悖论的理解是：我们可以在新语丝上结束讨论了，如果
对这个悖论本身有什么新的见解，可以先在严肃的学术刊物上发表您的看法，再
来这里作通俗简单的介绍，以免落入被人“指摘”的境地。 

(XYS20050424)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇